NT 2018.005 - Local de Entrega

[fsouza]

Boa tarde experts,

Gostaria de saber como esta sendo tratado de for standard a questao do local de entrega diferente do recebedor da NF. Alguem ja mapeou este cenario ? Pode dizer que solucao adotou ?

Obrigado

[fsouza]

Ola todos! Alguem ja chegou a alguma conclusao sobre a v 1.30 ? A data de implantacao geral foi alterada para 3/06 ou as versoes anteriores entrarao em produtivo 7/05 ?

[luciamendes]

Pessoal, boa tarde

depois de aplicadas as notas, onde os usuários irão informar o local de entrega?

è um novo parceiro no cadastro do cliente, ou existe algum campo na ordem para ser inserido?

Meu pessoal possui uma situação onde o local de entrega não tem CNPJ, e eles colocam como um texto na nf.. este caso teria que ser informado nesta tag?

Estou perdida aqui.. pela nota 2770695, me parece que é uma nova função de parceiro, é isto?

obrigada!

[fsouza]

Lucia, bom dia,

Nao sei se ja resolveu ou nao, mas a solucao standard utiliza o parceiro WE ( recebedor mecadoria ) como local de entrega. Se for diferente do Emissor da ordem, entao a tag sera preenchida automaticamente.

[luciamendes]

Bom dia Flávio! obrigada pelo retorno, mas a função parceiro WE somente vale para os processos de operação triangular, onde emitimos 2 nfs, ou nos casos de mesma raiz de CNPJ dentro do mesmo estado.

Temos outras situações, onde o cliente possui regime especial para entrega em outro local e tb retiradas de locais diferentes do endereço da planta emissora da NFR, e nestes casos atualmente informamos estes endereços em textos adicionais da nf.

Acabamos criando dois parceiros adicionais no esquema de parceiros, os quais atualizamos na Badi para que abrissem as informações das Tags e os campos no DANFE, ok?

mesmo assim valeu a dica! obrigada! 😉

Lúcia

[fsouza]

Ola todos! Alguem ja chegou a alguma conclusao sobre a v 1.30 ? A data de implantacao geral foi alterada para 3/06 ou as versoes anteriores entrarao em produtivo 7/05 ?!

[S0011583214]

Conseguiu a resposta para seu questionamento? Não acredito que teve que ser por BADI, pois a SAP diz que iria ser STD.?

[former_member610134]

Lucia, Bom dia!

No meu ponto de vista de o local de entrega não tem CNPJ deve continuar como antes(informações adicionais), se voce criar um parceiro sem o CNPJ a SEFAZ deve rejeitar sua nota, pois a SEFAZ quer justamente ver se os local de entrega trata-se de um deposito fechado do cliente.

Att

Thomaz

[luciamendes]

Andressa, as configurações do parceiro foram feitas pelo pessoal da Alemanha, e talvez, na correria entre tantas informações indo e vindo, eles tenham me passado a informação errada que foi pela BADI. Mas o que importa é que tá funcionando e minhas nfs estão sendo aprovadas!! 😉

[former_member482893]

Boa tarde,

Nota novinha com relação ao formato do telefone

2779034 - Telephone format for Withdraw and Delivery Place

[fsouza]

Descobri algumas coisas sobre o assunto:

Na nota 2770695 a SAP menciona a view J_1BNFE_PAR_MAPV para mapear qual parceiro se refere o local de entrega ou local de retirada por tipo de nota.

[rodrigoluiz_hoffman]

Boa tarde, Flávio...

Só confirmando - 0 é Local de Entrega e 1 é Local de Retirada, para o campo PARTNER_ROLE?

Obrigado, abraço!

[fsouza]

Isto mesmo Rodrigo.

[matheus_caldeira]

Pessoal,

bom dia.

Alguém emite nota de exportação e está tendo problemas com a TAG CEP? Do local de entrega?

Percebi que o CEP do Destinatário ele está colocando da seguinte forma: <CEP>00000000</CEP>, mas para o local de entrega ele está mantendo o CEP que está no cadastro do cliente e está dando um erro de valor inválido para a TAG CEP, na minha mensageria (Mastersaf DF-e), no caso essa exportação é para um local onde o CEP não tem 8 dígitos numéricos.

Obrigado,

Matheus Caldeira

[former_member482893]

Boa tarde Matheus,

Vide a nota 2770888, guia da NT 2018.005... lá tem a nota que corrige o problema do CEP entre outras.

Abs e boa sorte,

[matheus_caldeira]

Rodrigo, bom dia.

Infelizmente essa nota não corrige o problema que estou tendo. Dei uma olhada no código e ela só remove o hífen ('-'), no meu caso preciso que o conteúdo do campo seja zerado, igual já é feito para o Destinatário, para as exportações.

De qualquer forma, obrigado.

[fsouza]

Prezados, algum de vcs ja esta rodando em Producao normalmente com as alteracoes ? Podem relatar ?

Grato!

[jzanini]

Boa tarde Flavio.

Fizemos o go-live e estamos rodando em Produção sem problemas.

Expedição por SP, GO e CE.

Att,

[luciamendes]

Olá Flávio, fizemos o Go Live ontem também e estamos rodando sem problemas em todos os estados que trabalhamos:

SP, PR, RS, SC, ES e BA.

abraço!

[fsouza]

Ola, nos tambem estamos rodando sem problemas ate o momento (SP,AL). Abs!

[luciamendes]

Bom dia Flávio,

nosso setor fiscal consultou a SEFAZ de SC, RS e PR e todos confirmaram que somente os dados do responsável técnico foram postergados para Junho.

As demais alterações permanecem para 07/05, ok?

Outros colegas consultaram também PE, MS e TO e tiveram a mesma resposta, ok?

Abraço

Lúcia

[fsouza]

Obrigado Lucia!

[rodrigoluiz_hoffman]

Boa tarde, pessoal!

Algumas notas que estão com a estrutura "entrega" preenchida estão apresentando o seguinte erro para nós, em Produção:

Schema XML: The element 'entrega' in namespace 'http://www.portalfiscal.inf.br/nfe' has invalid child element 'xNome' in namespace 'http://www.portalfiscal.inf.br/nfe'. List of possible elements expected: 'xLgr' in namespace 'http://www.portalfiscal.inf.br/nfe'.Caminho: NFe[1]/infNFe/entrega/xNome/

Curiosamente, apenas algumas notas apresentam essa situação, e o mesmo cenário, se reproduzido em homologação, produz um XML que é validado corretamente - no mesmo validador... (https://www.sefaz.rs.gov.br/NFE/NFE-VAL.aspx)...

Alguém também teve esse problema em Produção?

Estou pensando até em omitir as tags de entrega via BADI por hora por serem opcionais...

Obrigado!

[Renan_Correa]

Os campos novos ainda não são aceitos no webservice de produção, somente a partir da data de entrada da NT eles vão ser aceitos.

[jzanini]

Bom dia Rodrigo.

Para qual Estado você teve este problema?

Aqui estamos em um impasse quanto a interpretação desta data e tememos fazer o go-live no dia 06/05 e ter problemas na produção.

Expedimos por SP, GO e CE.

Obrigada.

[rodrigoluiz_hoffman]

Obrigado 2f735baee86f4b59a7e6f19c5506058f , suspeitei disso, só queria confirmar...

Olá jzanini, esse teste nosso era pra SP mesmo.

Como já tinhamos feito o go-live antes da reprogramação da nota, pensei em criar uma rotina que omite o conjunto de tags "entrega" e deixar ligado até a data de efetivação... mas ainda estou aguardando instruções / ok do negócio aqui.

Vou compatilhando as informações.

Abraço, obrigado pessoal!

[former_member238773]

Senhores boa tarde, algum de voces estão usando mensageria non SAP. Estou usando DF-e e não vi esse campo na FM J_1BNFE_OUTNFE_CREATE_400.

Alguém passou por isso?

[former_member482893]

Bom dia.. Nota Liberada!

[former_member482893]

A SAP respondeu meu chamado dizendo:

Olá Rodrigo,

Por favor aplique a SAP Note abaixo:

2776107 - NT 2018.005 Corrections

Por favor, após, confirme o incidente. Sinta-se a vontade de preencher nossa pesquisa de satisfação.

Muito obrigado

[fsouza]

A nota nao esta liberada ainda.

Quem sabe amanha ou depois.

[fsouza]

UPDATE 2: A SAP aparentemente nao mapeou o campo/tag EMAIL do bloco G e provavelmente do bloco F tambem !

[former_member482893]

Srs., mesmo aplicando a nota 2776107 as notas estão sendo rejeitadas... agora pelo formato do telefone

xmlh-g_fone = ls_j_1binnad-telf1.

Valeu Favio ! Vou abrir um chamado na SAP

[fsouza]

Aguardemos novas notas !

[fsouza]

UPDATE: O mesmo tipo de problema acontece com campo FONE

[fsouza]

Pessoal,

Identifiquei o problema, e esta no lado do ECC antes de chamar GRC

Include: LJ_1B_NFEF13

* G010
  xmlh-g_cep     = ls_j_1binnad-pstlz.                   "2750485

O correto eh fazer igual no mapeamento do bloco C

Include: LJ_1B_NFEF09

* C13
  REPLACE '-' WITH space INTO ls_sadr-pstlz.
  CONDENSE ls_sadr-pstlz NO-GAPS.
  xmlh-c1_cep     = ls_sadr-pstlz.       "zip Code

Resolvi temporariamente com Enhancement Point ate que a SAP resolva corrigir.

Valeu a todos pelas respostas.

[former_member482893]

Boa Flavio !!! Vou reportar para a SAP via chamado.

[former_member99320]

Bom dia.

Fizemos a configuração na VIEW J_1BNFE_PAR_MAPV e criamos uma NF informando os parceiros parametrizados para a Ctg.NF criada corretamente, porém o XML não foi gerado com as tags <retirada> e <entrega>.

Saberiam informar o que pode estar faltando ?

Grato,

Marcos Machuca

[fsouza]

falando de um cenario de venda, voce precisa ter o recebedor da mercadoria diferente do emissor da ordem para que a tag seja preenchida. Alem disso, o parceiro principal da NF deve ser o emissor da ordem.

[fsouza]

Update 05/04: Depois do cenario configurado e funcionando o XML esta sendo preenchido corretamente com o local de entrega. Porem quando emito nota tanto em SP quanto em AL estao rejeitando com 225 "Rejeição: Falha no Schema XML da NFe".

Verifiquei as tags novas do grupo G no XML e estao todas batendo com a especificacao da NT. Se eu emito uma nota somente com responsavel tecnico, SEFAZ aprova sem problemas, ou seja, eles nao estao entendendo as tags novas do grupo G.

Alguem esta enfrentando o mesmo erro ?

[former_member504653]

O campo CEP do locar de entrega esta sendo preenchido corretamente? Aqui veio com o caractere "-", tive que retirar para passar na SEFAZ de Minas.

[fsouza]

Victor,

Observei que esta vindo errado a formatacao do CEP. Voce mexeu nas regras de validacao do campo no GRC ?

Grato

[former_member482893]

estamos com o mesmo problema no formato do CEP.. mexi no campo CEP no GRC removendo .-/ mas deu certo.